В России предлагается создать механизм «самоограничения права», позволяющий правообладателю в одностороннем порядке отказаться от части интеллектуальных прав. По мнению разработчиков, такая концепция станет действенной альтернативой свободным лицензиям, применимость которых в России остается под вопросом. Оппоненты считают, что России не следует «идти своим путем», поскольку свободные лицензии вполне применимы и в условиях действующего законодательства.

   Трехчасовое обсуждение состоялась 19 мая в помещении Торгово-промышленной палаты РФ. Предметом обсуждения были предлагаемые изменения в Гражданский кодекс (п. 6 ст. 1233), в основе которых лежит идея о том, что квалификация свободных лицензий в качестве договоров в условиях российского законодательства чревата массой трудностей. Поэтому, по мнению авторов поправок, более простым способом является создание альтернативного механизма «самоограничения права», позволяющего правообладателю в одностороннем порядке отказаться от части интеллектуальных прав. Следует отметить, что механизм «самоограничения права» – уникальная концепция, не имеющая аналогов в мировой практике.

   Для того, чтобы «самоограничение права» в отношении конкретного произведения вступило в силу, потребуется обязательное размещение в специальном государственном реестре заявления о предоставлении третьим лицам возможности безвозмездно использовать опубликованное произведение. Изначально предполагалось, что держателем реестра должен стать Роспатент, однако представители этого ведомства не выразили никакого сочувствия подобной перспективе, в то время как Министерство культуры, напротив, выразило готовность взять на себя эту функцию

   Лейтмотивом состоявшегося обсуждения были конкретные юридические проблемы, которые могут возникнуть при применении свободных лицензий в российских условиях в качестве гражданско-правовых договоров. Среди таких проблем следует упомянуть: сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь), сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о форме заключения договора (удовлетворяет ли загрузка программы из интернета и начало ее использования требованиям о письменной форме договора), безвозмездный характер свободных лицензий (договоры дарения между юридическими лицами запрещены), невозможность ограничения личных неимущественных прав автора (автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения и права на имя) и др.

   «Нельзя сказать, что эти проблемы нерешаемы — их можно решать», – говорит Виталий Калятин, старший инвестиционный юрист «Роснано», доклад которого был посвящен обосновансию необходимости предлагаемых поправок. Однако, по мнению Виталия Калятина, для того, чтобы лицензии, подобные лицензиям Creative Commons, стали действовать в России, одного лишь консенсуса в сообществе специалистов недостаточно: «Эта модель требует долгой и сложной локализации», – добавляет он. Такой процесс может занять несколько лет, и предлагаемый альтернативный механизм «самоограничения права» может стать хорошим компромиссным решением в условиях, пока применимость свободных лицензий в условиях российского законодательства остается спорной.

   Александр Савельев, юрисконсульт компании IBM, не согласен, что свободные лицензии в российских условиях не применимы. По его мнению, все названные проблемы поддаются решению в рамках существующего законодательства. Так, например, неопределенность сторон договора встречается и в других видах гражданско-правовых сделок (например, продажа товаров с помощью автоматов), что не препятствует признанию их действительными, законодательные требования о письменной форме заключения договора при использовании свободных программ в принципе соблюдаются, а основания для квалификации свободных лицензий, особенно тех из них, которые предполагают наличие определенных обязанностей на стороне пользователя, в качестве договоров дарения, отсутствуют.

   Кроме того, по мнению Александра Савельева, предлагаемые изменения могут создать нежелательную атмосферу неопределенности вокруг массово применяемых свободных лицензий: «Есть риск, что судьи, ссылаясь на наличие специальной нормы, будут отказывать свободным лицензиям в юридической силе». К тому же, отмечает он, предлагаемые в проекте требования о необходимости публикации заявления о самоограничении на официальном сайте органа государственной власти РФ не учитывают специфики и динамики существующих процессов разработки программного обеспечения с открытым кодом.

   В ходе обсуждения также была высказана идея, что применение свободных лицензий вполне возможно в условиях действующего законодательства при условии его «творческого» толкования, желания и политической воли. Иными словами, обоснованной необходимости «идти своим путем» и создавать особое законодательное регулирование нет.